Отчет по преддипломной практике: Муниципальное управление и взаимодействие с ТОС
Социально-экономическое развитие региона – это важный процесс повышения качества жизни населения, что является главной задачей органов региональной власти[9].Социально-экономическое положение российских регионов в первой половине 2025 г. определялось выстраиванием новой системы управления на фоне экономических санкций и проведения специальной военной операции (СВО). Субъекты демонстрируют попытки перехода к повестке развития, которую не всем регионам удаётся чётко сформулировать. Вместе с тем, сохраняется существенное давление на российскую экономику со стороны стран Запада, произошли масштабные процессы с заменой представителей губернаторского корпуса, возникли экстра-факторы, требующие оперативных управленческих решений и реагирования (атаки украинских вооружённых формирований в ряде регионов, рост угрозы и интенсивности атак БПЛА, коррупционные расследования, протесты, техногенные и природные катастрофы), для ряда регионов, близких к зоне проведения специальной военной операции, основным фактором стало обеспечение безопасности граждан (особенно для Курской области, подвергшейся атаке ВСУ). Указанные факторы потребовали от региональных властей умения качественно администрировать происходящие процессы, а также лоббировать интересы региона в центре, что определяет ряд новых сложностей и вызовов.
Ниже рассмотрим рейтинг социально-экономического развития субъектов в первой половине 2025 года. Он составлен на основе следующих ключевых показателей: управленческая эффективность (политическая управляемость, участие в повестке СВО, наличие или отсутствие противоречий внутри региональной элиты, коррупционные скандалы, поддержка федерального центра), эффективность реализации экономической политики и общая динамика экономических процессов, позитивные и негативные тенденции, а также риски и прогнозы. Исходя из этого все субъекты разделены на четыре группы: высокая эффективность управления (12 субъектов), эффективность выше средней (24 региона), средняя эффективность (35 субъектов) и низкая эффективность управления (14 регионов). Лидерами рейтинга стали: Москва, Нижегородская область, Санкт-Петербург, Башкирия, Красноярский край, Московская и Тюменская области. Все эти субъекты федерации показали одновременно высокую социальную устойчивость и способность системы регионального государственного управления к экономическим изменениям. Следует отметить, что в рейтинг не были включены ДНР, ЛНР, Запорожская и Херсонская области, т.к. военно-политическая ситуация в этих субъектах пока не позволяет оценивать их на ряду с другими российскими регионами ( Приложение 2)[10].
Текущая тенденция политического управления показывает, что активный пиар ряда глав регионов в большей степени связан с позиционированием вокруг СВО, а не с социально-экономическими успехами. Последнее тоже имеет место, но в существенно меньших объёмах чем ранее. Проведение специальной военной операции и установления контроля над региональными СМИ, а также активно транслируемый тезис о необходимости сплочения общества позволил многим губернаторам побороть фронду. Хотя речь здесь в большей степени идёт том, что она приняла латентный характер.
Некоторые исключения составляют ситуации в Новосибирской, Свердловской, Астраханской, Курганской, Липецкой, Орловской, Оренбургской областях, а также Карелии, Забайкальском крае и ряде других регионов. В этих субъектах губернаторы, так или иначе, вынуждены отражать информационные и прочие атаки местной оппозиционной элиты. Сложность для многих губернаторов, особенно назначенных в последнее время, представляет их слабая связь с субъектами, в которые они направлены работать (А. Хинштейн в Курскую область, И. Гехт в Ненецкий автономный округ).
Поддержка федерального центра может стать важным фактором в достижении лояльности со стороны местных элитных групп, но она не может обеспечить расположение населения. Последнее достигается только эффективной управленческой политикой. Заметным негативным фактором, который понижает эффективность управления становятся коррупционные скандалы (Новгородская и Тамбовская области, ХМАО). Коррупционные кейсы в большей или меньшей степени сотрясают большинство субъектов, но в ряде случаев (Курская область) они могут привести к потере баланса системы управления и потери губернатором своего кресла, а также самым трагичным последствиям. Выстроить наиболее эффективную систему социально-экономического и политического управления, удалось Москве, Московской и Нижегородской областям, Башкирии.
В целом региональная управляемость повышается, но экономические показатели у многих субъектов оставляют желать лучшего, что связано как с внешнеэкономической конъюнктурой (как в случае с Сахалинской областью), так и с неэффективными управленческими практиками. Регионы России характеризуются высоким уровнем экономической дифференциации. Постиндустриальный сегмент экономики развит преимущественно в мегаполисах и ряде крупных городских агломераций (например, в Кемеровской области). Как следствие, именно развитые регионы имеют более высокую степень экономической эффективности в текущей ситуации. Однако, почти всем регионам необходимо серьёзное усиление работы и на уровне привлечения новых инвестиций в экономику. В условиях санкций инвестиции носят ограниченный характер. Как правило, это деньги крупных государственных компаний и их привлечение часто результат лоббистской деятельности губернаторов и членов их команд. Тем не менее, ряду субъектов (Москва, Татарстан, Нижегородская область, Башкирия) удаётся сохранить высокую инвестиционную привлекательность.
Ближайшая социально-экономическая задача глав регионов заключается в разработке и реализации стратегических планов, которые позволят предложить новую повестку развития. Она предполагает сохранение и, в перспективе, увеличение темпов социально-экономического развития, что будет иметь непосредственный выход и на социальную сферу. Однако сохранение даже существующих темпов экономического развития невозможно без повышения оптимальности использования имеющихся ресурсов.
Среди рисков, которые будут оказывать ключевое влияние на систему управления в регионах выделяются следующие: близость к зоне проведения СВО и опасность атак ВСУ (Белгородская область, Крым, Севастополь, Курская, Ростовская и Брянская области); угрозы безопасности, связанные с возрастанием террористической активности (Дагестан и, в целом, республики Северного Кавказа, Москва, Санкт-Петербург и крупные мегаполисы); межнациональные проблемы, а также проблемы, связанные с миграционной повесткой (Москва и Московская область, Дагестан, Ингушетия): внутриэлитные противоречия и конфликты, негативно сказывающиеся на процессе управления регионом (Ингушетия, Иркутская область, Бурятия); коммуникативные ошибки представителей власти и связанная с этим потеря доверия и понижение управляемости (Карелия, Вологодская область); развал системы ЖКХ и, в целом, серьёзные проблемы инфраструктурного характера (Московская и Астраханская области, Санкт-Петербург); экологические проблемы, а также высокий потенциал возникновения природных ЧС (Красноярский край, Курганская область, большинство регионов Сибири и Дальнего Востока); резонансные кейсы, например, проблема бродячих собак, техногенные катастрофы (фактически все субъекты). Умение глав регионов эффективно решить указанные проблемы во многом обусловит стабильность функционирования региональных систем социально-экономического управления. Итак, на основании выше изложенного можно сделать следующие выводы и прогнозы:
1)Заметна тенденция: губернаторы опасаются давать конкретные обещания, вероятно, не будучи уверены в том, каким образом будет развиваться ситуация в экономике в среднесрочной перспективе.
2)Ожидается, что с учётом реальной инфляции в стране региональные бюджеты в 2026 году будут меньше, чем в нынешнем. Это приведёт к тому, что повестка развития, которая и так присутствует не во всех регионах, станет ещё более сокращённой. Однако непосредственно этот процесс не вызовет серьёзных политических перемен на уровне субъектов, так как общая социально-экономическая управляемость остаётся приемлемой благодаря позитивной инерции прошлых лет. Однако, политические изменения в регионах могут быть инициированы в следствии коррупционных скандалов и конфликта элит.
3)Социально-экономическая повестка сводится в регионах к решению текущих, зачастую локальных вопросов. Проекты социально-экономического развития привязаны к Указу В. В. Путина «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» и содержат мало оригинальных, присущих конкретному региону идей, часто сводясь также к проектированию частных задач. Исключением являются только экономически крупные и развитые субъекты (Москва, Нижегородская область, Санкт-Петербург, Башкирия), старающиеся использовать имеющиеся у них экономические особенности.
4)Социальное в информационной повестке губернаторов отчётливо превалирует над экономическим. Это связано также с тем, что федеральный центр ориентирует губернаторов на активное решение проблем граждан и укрепление авторитета власти на местах. В этих условиях губернаторы стремятся продемонстрировать способность к купированию социальных проблем.
5)Наблюдается падение внимания управленческих команд субъектов к привлечению инвестиций и выявлению новых точек роста, что проявляется и в снижении интереса к этим темам в региональных СМИ. Косвенно это свидетельствует об отсутствии долговременного стратегического планирования на уровне многих субъектов, либо о непонимании регионами ключевого вектора экономического развития страны.
6)Ключевыми социальными вопросами, с которыми сталкиваются губернаторы становятся обеспечение качественной работы системы здравоохранения, изношенность коммунальных систем и общий кризис системы ЖКХ, организация[10].
Стоит отметить, что цифровизация и искусственный интеллект – являются наиболее приоритетными направлениями в социально-экономическом развитии региона, перейдем к рассмотрению этой части вопроса в следующем параграфе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изм. от 01.07.2020);
2.Российская Федерация. Законы. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 6 окт. 2003 г., N 131-ФЗ: принят Государственной думой 16 сентября 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822
3.Российская Федерация. Законы. Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти: федеральный закон от 20.03.2025 г.,N 33-ФЗ: принят Государственной думой 5 марта 2025 г.
4.Распоряжение Администрации Демянского муниципального района «Об утверждении перечня муниципальных программ Демянского муниципального округа» от 04.10.2023 № 134-рг.;
Литературные источники
5.Информационная записка «О социально-экономическом развитии Демянского муниципального округа за 1 полугодие 2025 года»;
Электронные ресурсы
6.Администрация Демянского муниципального округа. Официальный сайт [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://demadmin.gosuslugi.ru/(дата обращения: 10.09.2025).
7.Администрация Демянского муниципального округа[Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://ok.ru/group/57227491672081(дата обращения: 20.10.2025).
8.Искусственный интеллект: опыт практического использования в российских регионах [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://roscongress.org/materials/iskusstvennyy-intellekt-opyt-prakticheskogo-ispolzovaniya-v-rossiyskikh-regionakh/(дата обращения: 20.10.2025).
9.Проблемы и перспективы регионального развития [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://roscongress.org/materials/problemy-i-perspektivy-regionalnogo-razvitiya/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F(дата обращения: 20.10.2025).
10.Социально-экономическое положение российских регионов. Итоги первого полугодия 2025 года [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://nacexpert.ru/wp-content/uploads/2025/07/Социально_экономическое_положение_российских_регионов_22072025.pdf(дата обращения: 20.10.2025).
Отчет по преддипломной практике: Муниципальное управление и взаимодействие с ТОС
Приложение 1.Формулировка индексов
Приложение 2.Рейтинг социально-экономического развития субъектов
Приложение 3.Рисунок 2.1- Герб и флаг Демянского муниципального округа Новгородской области. Таблица 2.3- Некоторые муниципальные программы Демянского муниципального округа на период 2024-2030гг.Таблица 2.4- Муниципальные программы Демянского муниципального округа в разрезе территориальных отделов на период 2024-2030гг.
Приложение 4.Различные механизмы для привлечения внебюджетных средств для развития региона
