Подходы к определению понятия «юридической ответственности»

Социологический подход анализирует юридическую ответственность с широких, социально-философских позиций. В данном подходе внимание акцентируется на формах реализации права, которые, как известно, связаны: во-первых, с самостоятельными пассивно-активными способами реализации (самообязывание, самозапрещении, сомоиспользовании) права и, соответственно, с позитивной ответственностью субъектов; во-вторых, с опосредованной формой реализации права, где используется государственно-правовое принуждение, т.е. применение государственными органами и их должностными лицами негативных юридических последствий к правонарушителям.
В другом случае позитивная (перспективная) ответственность связывается с определенным внутренним состоянием и внешней социально-правовой активности личности, с его отношением к: возложенным, взятым на себя обязанностям; порученному делу, работе, задачам; государству, обществу, коллективу. Так, Н.И. Матузов подчеркивает, что «ответственное поведение – это такое поведение, которое характеризуется глубоким осознанием необходимости следовать требованиям правовых и моральных норм, уважением к закону, праву и предполагает активное влияние на ход событий, вклад в общее дело, в развитие общества» . Критикуя узкое ретроспективное (негативное) понимание юридической ответственности, авторы указывают на то, что она все чаще и повсеместно расходится с реальной правовой действительностью, с социально-правовой активностью личности . Обращая на это внимание Н.И. Матузов пишет, что « ретроспективный подход к ответственности, который пока еще преобладает в литературе, обедняет, сужает проблему, выглядит односторонним и неполным. При таком подходе на первый план выступает лишь карательно-предупредительный момент. Тем самым в какой-то мере умаляется социальное, морально-этическое и гражданское значение ответственности».
Данному подходу в известном смысле противостоит формально-юридический, с точки зрения которого юридическая ответственность это главным образом мера властно-правового принуждения государством субъекта, совершившего правонарушение. С этих позиций, как замечает, говорить о позитивной ответственности вряд ли возможно и бесперспективно. Авторы, исследующие юридическую ответственность одновременно с проспективной и ретроспективной позиций имеют, скорее всего, по мнению В.М. Баранова, ввиду «комплексную», общую социальную ответственность в правомерном поведении лица. «В соответствии с концепцией позитивной ответственности, эта ответственность, доведенная до невероятных и ненужных пределов. Все несут ответственность – и те, кто добросовестно, добровольно, сознательно выполняют свои обязанности, и те, кто совершают правонарушения. Думается, – отмечает В.М. Баранов, – что это искусственная теоретическая конструкция. Такое преувеличение ответственности не соответствует природе этого традиционного правового института» .
В этом плане сущность юридической ответственности является борьба с правонарушениями и обеспечения, с помощью различных правовых средств и инструментов, правомерного поведения. Главным признаком, отличающим ее от других видов ответственности, является угроза наступление фактических неблагоприятных последствий для нарушителя. ИО. Йоффе в свое время отмечал по этому поводу, что «к области ответственности относятся лишь такие меру государственного принуждения, которые основаны на осуждении поведения правонарушителя» Важным аргументом в ретроспективном понимании ответственности становится так же то, что последняя наступает только за совершенное правонарушение. Поэтому мотивационной составляющей формально-юридических исследований ответственности является определения содержания и структуры ее нормативно-правовой основы.
Институциональный и психологический подходы к пониманию юридической ответственности тесно взаимосвязаны с вышеуказанными подходами, однако, делают акцент на различных содержательных ее элементах. Психологический подход уделяет особое внимание внутреннему самообязыванию личности действующей в определенном социально-коммуникативном пространстве. Так, с точки зрения Л.И. Петражицкого истоки ответственности, да и самого право, заключены в психической природе человека. С его точки зрения императивно-атрибутивные свойства (душевные переживание долга и обязанности) психики людей способствуют их объединению и взаимной правовой ответственности. При этом атрибутивная природа правового долга представляет такое правовое долженствование «по которому то, к чему мы обязаны, вместе с тем причитается другому как ему должное». И эта императивно-атрибутивная ответственность является по его мысли более сильным и действенным, чем внешнее обязывание поведения субъекта . В контексте институционального подхода юридическая ответственность анализируется сквозь призму функционирования институтов публичной власти, связанная с государственно-правовым принуждением виновных лиц. Здесь уделяется внимание различным видам юридической ответственности, их сущности и специфики, системе государственных институтов осуществляющих применение санкций правовых норм, либо возложение на правонарушителя обременений – наказания, штрафных и иных лишений, либо дополнительных обязанностей . Другими словами в данном случае содержание ответственности раскрывается в тесной взаимосвязи с санкцией правовой нормы и институциональным обеспечением ее действия.








Курсовая работа на заказ срочно, без посредников,без посредников