Совершенствование системы нормативно-правового регулирования освобождения от уголовной ответственности по УК РФ

Проведем анализ отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности и рассмотрим пути решения существующих пробелов в законодательстве, регулирующих институт освобождения от уголовной ответственности.
1)Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). Из анализа части первой статьи 75 УК РФ можно выявить, что деятельное раскаяние базируется на двух положениях: преступное деяние должно быть совершено впервые и относиться к категориям небольшой и средней тяжести. Аликперов Х.Д. рассуждает о понятии лица, впервые совершившего преступление. Автор относит к такой категории также и лиц, которые ранее совершили преступление, однако истекли сроки давности привлечения лица к ответственности; погашена или снята судимость; лицо освобождено от уголовной ответственности в силу акта амнистии; преступление совершено на территории иностранного государства, в том числе на территории стран участниц СНГ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дано четкое определение понятия «впервые», и обозначены признаки данного понятия: 1. лицо не было ни разу осуждено за совершение преступления; 2. имеется не вступивший в законную силу приговор суда; 3. наличие обстоятельств, упраздняющих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, за совершенное преступление в прошлом, за которое лицо уже понесло уголовную ответственность; 4. имеет место приговор, вступивший в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; 5. лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности. Ряд авторов не согласны с последним пунктом, и указывают на необходимость уделять внимание периодичности совершения деяний. Я считаю, данный довод справедливым, так как при определенной «ушлости» лицо может безнаказанно совершать преступления несколько раз. Рассматриваемое основание освобождения, будет действовать лишь при соблюдении условий, составляющих гипотезу части первой статьи 75 УК РФ. Явка с повинной означает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении в соответствующие органы власти. Понятие добровольности представляет собой такое положение, когда виновное лицо имело реальную возможность не являться с повинной, однако в итоге приняло решение уведомить компетентные органы о содеянном. Верховный суд выделяет еще одно важное условие – деятельное раскаяние, может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Об утрате общественной опасности может свидетельствовать конкретное посткриминальное поведение лица, а также сведения о его личности.
Однако не может быть принято за раскаяние, если лицо признает свою вину, но при этом не совершает установленных нормой действий . Другим условием является способствование раскрытию преступления, совершенного с его участием, т.е. содействие компетентным органам в раскрытии и расследовании преступления, лицом, которое может представлять активное принятие участия в следственных действиях, в даче показаний, изобличающих соучастников преступления и т.д. Наконец, последним необходимым условием выступает возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Возмещение, как правило, представляет собой предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, либо денежных средств соразмерно стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение. Возмещение ущерба, заглаживание вреда может осуществить иное лицо по поручению лица, совершившего преступление. При этом необходимо реально осуществить действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание вреда, так как разного рода обещания не могут быть расценены судом как действительноеисполнение данного условия. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности обуславливается исполнением условий, указанных в гипотезе части первой статьи 75 УК РФ. Однако норма не содержит указания на то, должны ли данные условия быть соблюдены в совокупности или же достаточно наличия хотя бы одного из них. В науке, также нет однозначного мнения, и существуют совершенно противоположные точки зрения. Следует склоняться к тому, что выполнение всех действий, указанных в части первой статьи 75 УК РФ, в совокупности не обязательно для освобождения лица от уголовной ответственности. Во- первых, есть случаи, когда обвиняемый не может совершить соответствующие действия из-за тех или иных обстоятельств. К примеру, был не способен добровольно явиться с повинной ввиду состояния здоровья или по иным причинам, однако впоследствии возместил ущерб и оказал активное содействие следствию. Во-вторых, сама суть института деятельного раскаяния подкрепляет данную позицию. Ведь деятельное раскаяние характеризуется в первую очередь внутренними переживаниями обвиняемого, осознанием им общественно опасного характера своих поступков и сожалением о содеянном. Внутренние переживания как раз и способствуют совершению впоследствии позитивных посткриминальных действий, которые являются внешним выражением раскаяния, доказательством переосмысления своего поступка. Поскольку не имеет значения, какими мотивами вызвано деятельное раскаяние, то представляется также, что не имеет и решающего значения соблюдение условий части первой статьи 75 УК РФ в совокупности. Главное, чтобы лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния, а для осознания и осмысления характера своих действий, по моему мнению, не обязательно выполнение всех без исключения действий в совокупности – условий деятельного раскаяния. В качестве подтверждения своей позиции, приведем судебную практику. Так, Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан прекратил уголовное дело в отношении Галимовой И.Н., совершившей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, указывая в своем постановлении, что для освобождения от уголовной ответственности достаточно даже одного обстоятельства, если оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного. Из материалов уголовного дела следует, что Галимова признала свою вину, возместила причиненный ущерб и способствовала раскрытию преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу об утрате лицом общественной опасности и прекратил уголовное дело. Рассмотрим еще один случай, освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Согласно Постановлению Нижневартовского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, уголовное дело в отношении Закирова К.З., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222, было прекращено на основании ст. 75 УК РФ. Анализируя данное Постановление можно сделать вывод, что суд учел следующие условия: 1. Написание явки с повинной; 2. Способствование расследованию и раскрытию преступления;3. Наличие намерения сдать нашедшее оружие в органы внутренних дел; 4. Привлечение к уголовной ответственности впервые. Помимо общих условий существуют и специальные случаи освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, которые предусмотрены частью второй статьи 75 УК РФ и рассчитаны на преступления более тяжелой категории. Сравнивая первую и вторую части статьи, можно заметить различие в последствиях освобождения. В части первой применена формулировка «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности», что предполагает вариант, согласно которому деятельное раскаяние не гарантирует отказа государственных органов от воздействия. Есть основание полагать, что главную роль играет решение самого органа (суд) или лиц (следователь, дознаватель), уполномоченных оказывать такое воздействие, которые по своему усмотрению определяют целесообразность освобождения от уголовной ответственности. Что касается части второй, регулирующей условия освобождения в составах, содержащих примечания, то здесь применена твердая императивная формулировка «лицо освобождается от уголовной ответственности», что непременно гарантирует такой исход. Таким образом, освобождение на основании специальных норм всегда гарантируется при соблюдении условий примечаний.
Конечно, если проанализировать примечания к статьям Особенной части, то можно понять, что в большинстве случаев они не требуют соблюдения условий из части первой статьи 75 УК РФ, а кроме того в примечаниях за- креплена обязанность, а не право освобождать от уголовной ответственности. Полагаю, этим и объясняется характер внесенной поправки. Тем не менее, не считаю её безупречной. В первую очередь заслуживает критики сам факт государственного отказа от официального порицания преступника, совершившего тяжкое или особо тяжкое деяние, т.е. совершившего посягательство на наиболее серьезно охраняемые общественные отношения. В плане общественной опасности есть существенная разница, между ч.1, ст. 291 (дача взятки) и ч.1, ст. 126 (похищение человека). Статья 126 может также иметь и квалифицирующие признаки (похищение несовершеннолетнего, беременной женщины). Тем не менее, во всех вышеназванных случаях преступник будет в обязательном порядке освобожден от уголовной ответственности, если выполнит посткриминальные действия. Отсюда следует второй заслуживающий критики факт – безусловность освобождения от ответственности за преступления «иной категории». Если можно допустить отказ государства от реализации мер уголовной ответственности за деяния небольшой и средней тяжести без возложения на преступника дополнительных обязанностей (ч.1, ст. 75 УК РФ), то в случае с более тяжкими преступлениями (ч.2, ст. 75 УК РФ) это видится неприемлемым. Таким образом, считаю, что законодателю стоит задуматься над тем, чтобы придать освобождению от уголовной ответственности за преступления «иной категории» условный характер. Например, привлекать освобождаемое лицо к административной ответственности, или возлагать иные меры принуждения. Кроме того, стоит задуматься над тем, чтобы поставить освобождение от уголовной ответственности по ч.2, ст. 75 УК РФ в зависимость от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между обвиняемым и прокурором в порядке главы 401УПК РФ. Такой шаг может придать виновным лицам дополнительный стимул для способствования раскрытию преступления, тем более практика «сделки с правосудием» распространена в уголовно-правовых системах различных стран, в т.ч. США.
2)Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Понятие «потерпевший» – многогранно. В широком смысле им является лицо, права, и интересы которого нарушены в результате совершения в отношении него противоправного деяния. Уголовно-процессуальное законодательство включает в число потерпевших и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Помимо этого, потерпевшим в уголовном праве могут быть и государство, и муниципальные образования, а также само общество, представленное социальными группами и объединениями. Содержание данного основания освобождения от ответственности соответствует части первой статьи 75 УК РФ в том плане, что в основе также лежат два положения, а именно: преступление должно быть совершено лицом впервые, и при этом преступление должно быть небольшой или средней тяжести. Некоторые авторы отмечают, что закон ничего не говорит об утрате лицом, совершившем преступление общественной опасности. Суть данных положений была раскрыта ранее, таким образом, перейдем к условиям, при которых начинает действовать данный институт. Первым необходимым условием является факт того, что между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим состоялось примирение. Примирение есть отказ потерпевшего от поданного им заявления о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, или заявление о прекращении в отношении того уголовного дела в связи с достижением с ним мира. Согласно статье 25 УПК, заявление может подать и законный представитель. Отказ потерпевшего должен быть добровольным, представлять единство воли и волеизъявления и являться свободным от влияния таких внешних факторов, как, к примеру, угрозы со стороны лица, совершившего преступление или третьих лиц. При наличии таких обстоятельств виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности. В акте примирения участвуют соответственно две стороны.
Таким образом, акт становится обоюдным, и действия сторон – как потерпевшего и лица, совершившего преступление – должны быть направлены на достижение юридически значимого соглашения. Следовательно, примирение обладает двусторонним характером. В случае если потерпевший не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются законные представители или представители потерпевших. Именно эти лица будут вправе осуществить примирение, и от них будет зависть освобождение или привлечение к уголовной ответственности. Однако в связи с этим возникает проблема – не всегда интересы родителей, усыновителей соответствуют интересам их детей. Возможна ситуация, при которой виновное лицо захочет поспособствовать тому, чтобы законный представитель забрал своё заявление из правоохранительных органов и предложит ему деньги или иные материальные ценности. Формально это подпадает под акт примирения, т.к. наличествует обоюдность, присутствует «единство воли и волеизъявления». Но очевидно также, что законный представитель в данном случае выражает собственную волю и преследует собственные корыстные интересы, а сам ребенок при этом возможно не готов идти на примирение со своим обидчиком и даже не понимает, почему тот освобождается от ответственности. Таким образом, сегодняшняя формулировка ст. 76 УК РФ создает почву для ущемления прав несовершеннолетних и малолетних детей, равно как и прав психически-больных людей, чьи опекуны также могут пойти на корыстное соглашение с виновным лицом. В связи с этим, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N 19, указано, что, если мнение потерпевшего и законного представителя не едино, то примирение невозможно. Особого внимания заслуживают случаи, когда в деле имеются несколько потерпевших, например, родственники погибшего, которые признаются таковыми при условии обоснования судом мотивов подобного решения. Данная позиция видится авторам спорной, в связи с возможным злоупотреблением своими правами потерпевшими и предъявлением завышенных требований по заглаживанию причиненного вреда. В законе справедливо отмечено, что в случае если преступление было совершено несколькими лицами, то может быть освобожден по данному основанию только тот, кто непосредственно достигнет мира с потерпевшим и загладит причиненный вред. При этом в случае если преступлением причинен вред нескольким лицам, то примириться необходимо с каждым из них, в противном случае применение положений ст. 76 УК РФ исключено. Таким образом, несмотря на то, что большинство готовы отказаться от своих заявлений, как минимум один потерпевший по-прежнему настаивает на привлечении лица к ответственности и не готов идти на достижение с ним соглашения. Либо, как вариант, он может предъявить к виновному завышенные требования по заглаживанию вреда, о чем говорилось ранее, что идет вразрез с позицией остальных потерпевших. В итоге примирение сторон исключается, что говорит о противоречивости пятого пункта пленума Верховного суда. Наконец, последним условием является заглаживание причиненного вреда (данное условие было ранее исследовано в работе). Важно отметить, что заглаживание вреда должно быть полным. Частичное заглаживание вреда или принятие виновным обязательств, может быть лишь условием для смягчения наказания.
Примером прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, может служить постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу № 1-138/12. Суд указал на то, что подсудимый, совершивший впервые преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, т.е. чистосердечно раскаялся в содеянном. При этом судом учтены и интересы потерпевшей стороны, добровольно ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием претензий к подсудимому. Таким образом, суд принял во внимание следующие обстоятельства, которых стало достаточно для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ: 1.Возмещение причиненного вреда потерпевшему;2. Совершение преступления впервые; 3. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Чтобы акт примирения не носил фиктивный характер, необходимо наличие виновного, противоправного, общественно-опасного деяния. О примирении можно говорить, лишь в случае доказанности факта совершения преступного деяния. В противном случае, дело может быть прекращено, а на человеке остается клеймо преступника. Поэтому на органы предварительного расследования возлагается максимальная ответственность по доказыванию факта совершения преступления, относительно которого впоследствии будет достигнуто примирение.
3)Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ). В последние годы в нашей стране мы можем наблюдать за тем, как государство пытается укрепить свои позиции как авторитета в сфере регулирования безопасности предпринимательской деятельности. Совершенствуется законодательство, путем внесения норм, регулирующих сферу экономических отношений, в том числе посредством либерализации и гуманизации уголовного законодательства. ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена в действие статья 76.1, предусматривающая освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономической деятельности. После данного нововведения, возникло два разделившихся «лагеря»: одни выражают свое сомнение относительно правильности размещения данной нормы в Общей части УК РФ, ссылаясь на «нарушение архитектоники действующего Уголовного Кодекса и создание еще одного плохого прецедента в виде насыщения Общей части специальными нормами, которые отсылают к узкому перечню статей из Особенной части», тем самым выражая привелигерованное отношение к составам, закрепленным именно в главе 22 УК РФ. Приверженцы же другого «лагеря» считают, что законодатель правильно поступил, разработав общую норму, регулирующую освобождение от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, вместо того, чтобы дополнять статьи примечаниями.
Однако, вопрос расположения данной нормы в структуре УК РФ, не так значим, если принять во внимание, что, предусмотрев освобождение от уголовной ответственности именно за совершение экономических преступлений, законодатель проигнорировал такие основополагающие принципы как равенство всех перед законом и справедливости. Согласно ч.1 ст. 76.1 УК РФ, «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 – 199.1УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме».Если обратиться к примечаниям статей 198,199 УК РФ, можно сделать вывод о том, что их сущность и смысл совпадают с изложенным в ч.1 ст. 76.1 УК РФ. Таким образом, законодателю определенно необходимо исключить дублирующие нормы. Необходимыми условиями, при соблюдении которых, лицо, совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, являются: 1.Совершение преступления впервые (ранее данный термин был мною исследован в работе); 2. Возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству. Возмещением ущерба бюджетной системе, признается полная уплата задолженности до того, как будет назначено первое судебное заседание. В ч. 2 исследуемой статьи приведены преступления различных категорий тяжести. При этом среди предусмотренного перечня преступлений небольшой тяжести имеются пять составов преступлений, санкции, за совершение
которых не предусматривают наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 171, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 1851 УК РФ). Стоит отметить, что не все преступления, содержащиеся в главе 22 УК РФ отражены в ст. 76.1 УК РФ. В связи с данным фактом, остается неразрешенным вопрос, о том, какими критериями руководствовался законодатель, выделяя преступления, при совершении которых, а также при наличии определенного посткриминального поведения лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
4) Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Данная норма является новшеством в отечественном законодательстве, так как была введена относительно недавно – ФЗ № 323- ФЗ от 03 июля 2016г. Основными требованиями для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию являются: совершение преступления впервые; совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба, заглаживание вреда. Все перечисленные выше условия освобождения подробно рассмотрены и изучены в работе. Данная норма, является молодой и как говорится «не без недостатков». Во-первых, данная норма выглядит как «сделка с правосудием», что является недопустимым. По смыслу рассматриваемого положения, лицо, совершившее преступление имеет возможность откупиться от предъявленного ему обвинения и освободиться от уголовной ответственности при уплате определенной денежной суммы в пользу государства. Во-вторых, остается неясным момент освобождения лица от уголовной ответственности. По сути, моментом освобождения лица от уголовной ответственности является факт вынесения соответствующего постановления. В данном случае, при невыполнении требования суда об оплате назначенного штрафа, в отношении лица будет продолжено уголовное преследование за совершенное им преступление. Примером освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может служить Постановление Судебного участка № 116 Казбековского района (Республика Дагестан) от 04 апреля 2017 г. по делу № 1-4/2017, согласно которому, подсудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, была освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 12000руб. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая совершила преступление впервые и возместила потерпевшей, причиненный ущерб, составивший 35996,17руб. Другим примером освобождения лица по данному основанию является Постановление Судебного участка № 1 Завьяловского района (Удмуртская область) от 28 марта 2017г. по делу № 1-20/2017. Согласно данному судебному акту, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Из Постановления следует, что суд пришел к данному выводу, учитывая следующее: преступление совершено впервые; относится к категории преступлений небольшой тяжести; явился с повинной, тем самым загладил вред, причиненный государству.
5) Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ).
Назначение освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности заключается скорей не в снисхождении к виновному, а в необходимости удобства рассмотрения дела. При истечении длительных промежутков времени возникают препятствия для расследования, например, есть риск исказить сведения, которые должны предоставить свидетели или потерпевшие, но в силу времени они могут забыть их. Также имеются основания полагать, что преступник в течение лет, составляющих сроки исковой давности, имел возможность осмыслить содеянное и исправиться. Статья 78 УК РФ содержит перечень сроков, по истечении которых государство не может выступить порицающей силой к лицу, совершившему преступление. Всего выделяется четыре типа сроков, в зависимости от категории тяжести преступления: два года, шесть, десять, пятнадцать лет начиная с преступлений небольшой тяжести и заканчивая особо тяжкими деяниями. Отмечается, что указанные сроки должны начинать действовать со дня совершения лицом преступления и до вступления в законную силу приговора суда. Это важно соблюдать, т.к. существует институт освобождения от отбывания наказания, одним из оснований которого является освобождение от отбывания в случае не приведения в исполнение приговора суда уже вступившего в законную силу. Однако в литературе высказывается мнение об упущении законодателя, который связывает конечный момент течения сроков давности со вступлением в силу приговора суда. Прошляков А. Д. высказывает мысль о том, что законодатель подразумевал не только приговор, но и любой другой процессуальный акт, разрешающий дело, по существу. В противном случае следует признать, что если суд своим определением применил к лицу, заболевшему, например, после совершения преступления психическим расстройством, принудительные меры медицинского характера, то сроки давности в отношении такого лица продолжают отсчитываться и во время его лечения. То же самое можно сказать и про постановление о прекращении уголовного дела, которое следователь выносит с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора. Следует сказать, что существует отступление от общих правил освобождения от уголовной ответственности по данному основанию. Статья 94 УК РФ содержит исключение, согласно которому при освобождении несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину. Это можно объяснить тем, что, несмотря на достижение возраста уголовной ответственности, несовершеннолетние лица только начинают осознавать суть своих действий и их последствия. Таким образом, законодатель расширяет для них возможность для освобождения от уголовной ответственности и исправления в более короткий срок. Для применения рассматриваемого основания необходимо отсутствие обстоятельств, нарушающих течение сроков давности. Таковым является уклонение лица, совершившего преступления от следствия или суда, т.е. скрытие своего места нахождения. При таком раскладе течение сроков приостанавливается и возобновляется с момента задержания лица или явки с повинной. Совершение лицом нового преступления в ходе течения сроков за старое, не является нарушающим обстоятельством. В данном случае сроки давности за оба преступления текут самостоятельно и исчисляются в зависимости от категории совершенных преступлений. Считается, что подобное решение облегчает работу судам, следователям и дознавателям. Истечение сроков давности, так же, как и примирение с потерпевшим, и деятельное раскаяние является не реабилитирующим обстоятельством. Прекращение уголовного дела по данному основанию допускается исключительно при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Это же положение закрепляет и Конституционный Суд РФ в определении от 22.04.2010 N 495-О-О. В качестве примера освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности можно привести постановление Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2011 года по делу № 1-461/2011, согласно которому, Килин Е.В., совершивший преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, был освобожден от уголовнойответственности, так как со дня совершения преступления истекло два года. Сам обвиняемый против прекращения уголовного дела не возражал. 75 Другим примером освобождения от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ, может служить Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2015 года по делу № 1-14/2015, согласно которому, подсудимый Шемякин М.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В решении суд указал на то, что подсудимый от следствия не уклонялся, против прекращения уголовного дела не возражал. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не оставляется на усмотрение правоприменителя. Но вновь существует исключение из данного правила: на усмотрение суда оставляется вопрос о применении сроков давности к лицу за преступление, влекущее смертную казнь или пожизненной лишение свободы. На преступления, которые своим объектом имеют мир и безопасность человечества, сроки давности не распространяются. К таковым относятся преступления, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 УК РФ.
Таким образом, выше были рассмотрены слабые места в системе нормативно-правового регулирования института освобождения от уголовной ответственности в РФ, которые требует корректировки, в противном случае, пробелы законодательства будут вызывать дальнейший рост преступности.

Заказать курсовую работу без посредников и без предоплаты